鵝肝

　　作為看客，很多人跟被告人一樣不解的是，明明幹了8起盜竊案，何以只追究6起，另外2起被誰“偷盜”了，其是否有“庇護腐敗”的嫌疑。
　　梳理案情不難發現，2014年3月，年僅20歲的房云云因在江蘇省常州等地採用技術開鎖手段入室盜竊6起被當地警方抓獲，3月22日被取保候審，意味著其在常州的案子已進入司法審判階段。而後兩起在合肥發生的偷盜案，其實屬於流竄作案，按屬地原則由合肥當地的警方進行偵辦，若沒有調查完併進入公訴階段，自然有“檢方稱未接到”的情況存在。而常州當地法院依據的是已辦結併進行公訴的6起偷盜案進行的審判，未追究後兩起案子不足為奇。
　　這裡面有很多問題需要釐清，一者，合肥警方的解釋是，仍有主犯在逃，案件尚在進一步偵辦中，意味著調查尚未終結，所以也就沒有移送。問題在於，既然案子沒有辦結，又為何要將犯罪嫌疑人移交給常州警方，又為何沒有將案子進行移送，而讓常州檢方進行追訴呢？二者，常州警方為何沒有要求併案處理，並針對取保候審期間發生的案子，提交檢方進行追加訴訟呢？因為取保候審期間再次作案，其性質明顯屬於“罪加一等”，若後續案子沒有辦結並有事實為依據，判決豈不是成了半拉子工程？三者，合肥與常州相關部門有沒有將線索移交給紀檢部門，而接到犯罪嫌疑人舉報後有沒有介入腐敗調查，從而給其是否有“重大立功表現”一個說明呢？
　　也許對偷盜者房云云來說，有一些狡黠或者僥幸，期望通過偷盜兩名官員而為認定“重大立功表現”埋下伏筆。但不能不說，這樣的想法未免有些想當然。一方面，官員家中有巨額財產，並不代表就可以與腐敗行為直接掛鉤，認定其有無貪腐，需要紀檢部門啟動相應的調查程序；另一方面，即便“小偷反腐”最終認定為有功，但能否被視為“重大立功表現”，也需要相應的邏輯支持，偷盜若不是為了揭露腐敗，那麼兩者之間就缺乏直接的因果聯繫。
　　不能不說，這個案子確實充滿著詭異之處，一人犯案卻要經歷兩次審判，這明顯有違法理。“偷官未入刑”的真相需要用程序來解，從程序上去查找漏洞，最終才能找到原因所在，並對有無玩忽職守、瀆職失職行為進行查證。□堂吉偉德　　（原標題：[批評/回應]“偷官未入刑”真相需用程序來解）